Die Transformation des Krieges

Die Welt nach dem Kalten Krieg ist unsicher. Infolgedessen gab es in den letzten Jahren intensive Debatten über die Art der potenziellen Bedrohungen für die westlichen Staaten und über die zu verfolgenden militärischen Strategien. Viele Bücher oder Sonderausgaben werden veröffentlicht und der Rhythmus bleibt ungebrochen. In den letzten zehn Jahren sind drei Hauptarten der Interpretation der Organisation oder Desorganisation der Welt entstanden. Ein erster Trend ist, dass der Aufbau einer politisch geeinten Welt im Gange ist, sowohl durch die Auswirkungen der Globalisierung als auch durch die Verallgemeinerung demokratischer Bestrebungen. Ein zweiter Ansatz schätzt, dass sich die Welt aus Sicht der militärischen Macht in einige regionale Blöcke polarisieren wird, in denen Japan, China oder Russland eine Schlüsselrolle spielen werden. Eine dritte Tendenz sieht die Verallgemeinerung von Bürgerkriegen, ethnischen, religiösen oder nationalen Kriegen sowie einen internen Zusammenbruch der Staaten unter dem Einfluss von Terrorismus oder Mafiamissbrauch vor. Nur wenige Analysten verteidigen ausschließlich einen dieser drei Standpunkte.

Dies ist jedoch der Fall für den Historiker Martin Van Creveld, Professor an der Universität Jerusalem, der die These vertritt, dass Bürgerkriege, Terrorakte und andere so genannte “niedrige Intensitätskonflikte” seit Anfang der 90er Jahre weit verbreitet sind. Sein international anerkanntes Werk hat einen gewaltigen Strom der Reflexion ausgelöst. In The Transformation of War setzt der Autor dem dominanten strategischen Denken entgegen, das aus dem Denken Carl von Clausewitz zu Beginn des 19. Jahrhunderts hervorging. Herr Van Creveld weist darauf hin, dass für letzteres der Krieg eine organisierte Gewalt wäre, die vom Staat, für den Staat und gegen einen anderen Staat eingeleitet würde. Für den preußischen General musste der Krieg zudem die Gesamtheit der gegnerischen Truppen erfassen. Herr Van Creveld glaubt, dass diese Doktrin erhebliche Folgen gehabt hat. Tatsächlich haben die Armeen im strengen Dienst des souveränen Nationalstaates nicht aufgehört, in Europa zu wachsen, im Namen der Effizienz und des politischen Interesses. Diese von Strategen und Politikern aufgegriffene Konzeption führte zu den Höhepunkten des Ersten und Zweiten Weltkriegs. Sie hat die Form und die Ziele der heutigen Streitkräfte hervorgebracht: Vorrang der politischen Interessen des Staates (territoriale Integrität und Souveränität); Wunsch nach Trennung von Zivilisten und Militär; totales Engagement in einem Konflikt. Am Beispiel Vietnams für die Vereinigten Staaten, Afghanistans für Russland, des Libanon für Israel oder Algeriens für Frankreich zeigt Van Creveld, dass Armeen, die auf diesen Prinzipien beruhen, nicht an andere Formen des Kampfes angepasst sind, als sie im europäischen und dann globalen staatlichen Rahmen definiert sind, der sich vom 18. bis 20. Jahrhundert ausgebreitet hat. Sein Argument ist, dass diese Form des Krieges zwischen den Armeen nicht “der” Krieg ist, sondern eine historische Minderheitsform des Konflikts: Tatsächlich wurde der Krieg auch in Europa auf dem Höhepunkt der Staatskriege nicht durch die Verfolgung politischer Ziele, nicht durch das totale Engagement der Gemeinschaftskräfte oder durch die Existenz von Streitkräften definiert, die vom sozialen Körper als Ganzes getrennt sind.

Herr Van Creveld zeigt, dass Krieg eine soziale Aktivität mit mehreren Motiven war und bleibt: das Gesetz zu wahren; die Ehre des Prinzen zu rächen, Sklaven, Eigentum und Frauen zu nehmen und nicht zuletzt den wahren Glauben zu verteidigen oder zu verbreiten.

Er weist darauf hin, dass der Krieg nie das Engagement aller Kräfte vor den revolutionären und napoleonischen Kriegen war. Von der Antike bis ins 18. Jahrhundert mobilisierte sie nur einen kleinen Teil der Ressourcen der Gesellschaften. Obwohl die Annalen ihrer Schlachten die Geschichtsbücher füllen, waren die Armeen zahlenmäßig schwach und relativ unorganisiert. Den Kriegsherren des Mittelalters gelang es nur, winzige Armeen zu mobilisieren. Selbst die größte römische Armee (600.000 Mann, darunter ein wesentlicher Teil der Söldnerkontingente) hatte weniger als 1% der Bevölkerung des Reiches.

Darüber hinaus stellt Van Creveld fest, dass es in vielen Gesellschaften keine Unterscheidung zwischen Zivil- und Militärgesellschaften gab: Dies war in den griechischen Städten oder in der Römischen Republik der Fall, wo die Kategorien “Krieger”, “junger und freier Mann” und “Bürger” mehr oder weniger gleichwertig waren.

Alles in allem ist die grundlegende Frage für den Autor die nach dem Wesen des Krieges: Nach C. von Clausewitz zu denken, dass es auf dem politischen Interesse der Staaten beruht, bedeutet für Herrn Van Creveld, dass er sich ernsthaft irren muss: Niemand würde für kalkulierte und kalte Zinsen sterben. Der Ursprung und das Wesen des Krieges bleibt der Kampf zwischen den Menschen, und seine Einzigartigkeit liegt gerade darin, dass er immer und immer noch die einzige schöpferische Tätigkeit war, die nicht nur zulässt, sondern das volle Engagement aller menschlichen Fähigkeiten gegen einen so starken Gegner wie sich selbst erfordert. Das erklärt, warum es im Laufe der Geschichte oft als der ultimative Test für den Wert eines Individuums angesehen wurde.”

Herr Van Creveld glaubt, dass es möglich ist, dass der Staatskrieg wegen seiner Unzulänglichkeit, neuen Bedrohungen zu begegnen, beendet wird. Andererseits hat der Krieg, der als eine Möglichkeit konzipiert ist, dem Tod des Einzelnen zu trotzen oder das Gesetz für die Gemeinschaften zu sprechen, keinen Grund zu verschwinden. Nach seinen Worten werden Terroristen-, Mafia- und Substaatenkriege zur normalen Form gewalttätiger Konflikte werden. Diese Schlussfolgerung erscheint übertrieben, obwohl viele Analysten in den letzten Jahren die zukünftige Bedeutung von Bürgerkriegen, Terroranschlägen, ethnischen oder religiösen Massakern betont haben. Dies wird durch die bemerkenswerte Sammlung von Artikeln, Kriegen und Konflikten in der Zeit nach dem Kalten Krieg bestätigt, die Dario Batistella gerade veröffentlicht hat. Letzterer kritisiert jedoch in seiner Einleitung die These von Herrn Van Creveld: “Wie können wir nicht sehen, fragt er, dass viele ethnische oder religiöse Motivationen tatsächlich für hochpolitische Strategien inszeniert sind?

Ein weiterer Einwand kann erhoben werden. Wenn es wahr ist, dass die von Herrn Van Creveld vorgeschlagene These die Unzulänglichkeit der Streitkräfte für viele Formen zeitgenössischer Konflikte zeigt (eine Rakete ist nutzlos gegen ein drogenbezogenes Mafiaunternehmen), warum sollte man dann daraus schließen, dass Staaten unaufhaltsam dem Chaos ausgesetzt sein werden? Besessen von militärischen Fragen unterschätzt der Autor die Existenz anderer sozialer und politischer Mechanismen zur Reduzierung interner Gewalt in Gesellschaften: demokratische Institutionen und Kulturen, ein System von moralischen und rechtlichen Normen, soziale Regulationsmechanismen des Wohlfahrtsstaates. Sie vernachlässigt die innere Stärke des Nationalstaates und des aus ihm hervorgegangenen internationalen Systems. Die meisten Analysten folgen ihm nicht in diese Richtung. Thérèse Delpech, eine anerkannte Expertin für Verteidigungs- und Strategiefragen, fasst in ihrem Essay The Perfect War die mehrheitliche Auffassung zusammen: Es werden sich Konflikte mit geringer Intensität entwickeln, ohne die Grundlagen der internationalen Ordnung in Frage zu stellen. Sie ist der Ansicht, dass mittelfristig mehrere Risiken berücksichtigt werden sollten. Aus klassischer geopolitischer Sicht sind der Nahe Osten und Russland mögliche Explosionszonen, während China besorgniserregende Zeichen des Imperialismus zeigen würde. Sie verdeutlicht jedoch die neuen Möglichkeiten, die sich für Konflikte mit geringer Intensität bieten. Die wichtigste Neuerung, sagte sie, sei die Möglichkeit von “terroristischen” Strategien, die auf die Kommunikationssysteme und -netze der wichtigsten westlichen Länder abzielen. Diese Strategien würden sowohl von bestimmten Staaten als auch von transnationalen Organisationen (Sekten, Mafia usw.) stammen.

Es ist anzumerken, dass die Kriegsforschung im Begriff ist, neu bewertet zu werden, und dass die Humanwissenschaften (Geschichte, Anthropologie, Soziologie usw.) immer häufiger genutzt werden, um diese schreckliche “soziale Aktivität” zu verstehen. Hinter all diesen Debatten über die Dauerhaftigkeit zwischenstaatlicher Konflikte, darüber, ob Konflikte mit geringer Intensität weit verbreitet sind oder nicht, stehen sehr hohe politische und wirtschaftliche Interessen. Diese Fragen konzentrieren sich in erster Linie auf die Reduzierung der Streitkräfte, ihre Zusammensetzung und die Doktrin ihrer Nutzung.

KRIEG IST DIE FORTSETZUNG DER POLITIK MIT ANDEREN MITTELN (CLAUSEWITZ).

krieg

Fortsetzung von Krieg und Politik nach Clausewitz

Carl von Clausewitz ist ein preußischer Offizier, der Anfang des 19. Jahrhunderts gegen Napoleon tätig war. Aber seine Nachkommenschaft kommt nicht wirklich von seinen militärischen Aktionen, sondern von seinem Buch De la Guerre, einem Essay über militärische Strategie, der alle großen Führer der westlichen und östlichen Welt inspirierte, von De Gaulle bis Churchill und Lenin. Dieses Buch hat Clausewitz zu einem großen Denker der Polemologie gemacht (von polemos auf Griechisch, Kriegstheorie).

Er definiert den Krieg wie folgt:

“Krieg ist ein Gewaltakt, dessen Ziel es ist, den Gegner zu zwingen, unseren Willen zu erfüllen.”

Aber für ihn ist der Krieg kein isolierter politischer Akt, der nicht mit der alltäglichen politischen Praxis korreliert ist, sondern seine logische Erweiterung, eine andere Form der Politik:

«Krieg ist nur eine Erweiterung der Politik mit anderen Mitteln.»

Für Clausewitz ist es ideal, wenn der Krieg von einem Politiker wie Napoleon oder Attila geführt wird. Der preußische Soldat lobt insbesondere das militärische Genie, also die Strategie, die dem Krieg vorsteht, den er in den Mittelpunkt des Erfolgs oder Misserfolgs des Konflikts stellt. Doch der militärische Führer muss bei seinen Berechnungen mit einer erheblichen Chance rechnen, aber sein Genie muss das Spiel der Möglichkeiten kompensieren. Wir sehen hier, wie Machiavelli und sein in der Kriegskunst entwickeltes Fortuna-Konzept Clausewitz beeinflussten. Der militärische Führer muss über die konkrete Situation hinausgehen und antizipieren, sich über den Moment stellen. Es handelt sich also vor allem um eine politische Angelegenheit.

Krieg und Freiheit

Für Clausevitz ist Krieg das Regime der bis zum Äußersten getroffenen Entscheidungen und damit die Herrschaft der Freiheit.

Der Geist, der in der Moral der Truppen verankert ist, ist das Element, das Kriege gewinnen oder verlieren lässt. Diese Vorstellung von Moral “ist jenseits aller buchmäßigen Erkenntnis, denn sie wird nicht an Zahlen gemessen; sie verlangt, gesehen oder gefühlt zu werden”, so Clausewitz: und nur der brillante Kriegsherr kann es tun. Wir können hier auch sehen, inwieweit Hegels Theorie der großen Männer von Hegel, nach der sie die treibende Kraft hinter der Geschichte sind, Clausewitz inspirierte.

Michel Foucault kehrte Clausewitz’ These um: Es war die Politik, die die Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln war, nicht umgekehrt.

Möchten Sie mehr darüber erfahren? Kaufen Sie die Bücher dieser Theoretiker in Ihrer Lieblingsbuchhandlung oder auf einer gebrauchten Website!